Prof. Dr. med. Maria M. Karsten PRO B-Studie metastasierter Brustkrebs Deutschland; 12-Monats-OS verbessert deutlich

Prof. Dr. med. Maria M. Karsten PRO B-Studie metastasierter Brustkrebs Deutschland; 12-Monats-OS verbessert deutlich

Evaluationsbericht gemäß Nr. 14.1 ANBest-IF

Evaluationsbericht 1 Evaluationsbericht (gemäß Nr. 14.1 ANBest-IF) Konsortialführung: Prof. Dr. med. Maria M. Karsten Klinik für Gynäkologie mit Brustzentrum Charité – Universitätsmedizin Berlin Förderkennzeichen: 01NVF19013 Akronym: PRO B Projekttitel: Patient-Reported Outcomes bei Brusterkrankungen – Neue Wege in der Versorgung bei metastasiertem Brustkrebs Autorinnen und Autoren: PD Dr. phil. Ulrike Grittner, Dr. rer. med. Pimrapat Gebert Förderzeitraum: 01.10.2020 - 30.09.2024 Ansprechpartner: Maria Margarete Karsten maria-margarete.karsten@charite.de Charité - Universitätsmedizin Berlin Klinik für Gynäkologie mit Brustzentrum der Charité CCM Charitéplatz 1 10117 Berlin Das dieser Veröffentlichung zugrundliegende Projekt PRO B wurde mit Mitteln des Innovationsausschusses beim Gemeinsamen Bundesausschuss unter dem Förderkennzeichen 01NVF19013 gefördert. Die Darstellungen im Evaluationsbericht sind das Ergebnis der unabhängigen Evaluation zur neuen Versorgungsform.

PRO B (01NVF19013)

Evaluationsbericht

2

Zusammenfassung Hintergrund: Metastasierter Brustkrebs ist trotz therapeutischer Fortschritte weiterhin mit hoher Mortalität verbunden. In der metastasierten Situation stehen die Verlängerung des Überlebens und der Erhalt einer bestmöglichen Lebensqualität im Vordergrund, wobei Prognose und Therapieentscheidungen maßgeblich von der Tumorbiologie abhängen. Da Patientinnen häufig langfristig und individuell angepasst systemisch behandelt werden, sind zusätzliche patientenberichtete Informationen zur Symptomlast und gesundheitsbezogenen Lebensqualität essenziell. Patient-Reported Outcomes (PROs) ermöglichen die direkte Erfassung dieser Aspekte aus Patientinnensicht und erlauben eine frühzeitige Erkennung von Krankheitsprogress, therapieassoziierter Toxizität und Verschlechterungen der Lebensqualität, insbesondere bei klinisch oft unterschätzten Symptomen wie Fatigue. Ziel der neuen Versorgungsform war die frühzeitige Erkennung krankheits- oder therapieassoziierter Symptome mittels sequentieller PRO-Erhebungen, um eine Verschlechterung des Gesundheitszustands zu verhindern oder zu verzögern. Die primäre Fragestellung war, ob diese Versorgungsform die Fatigue-Belastung nach sechs Monaten im Vergleich zur Regelversorgung reduziert. Methodik: PRO B ist eine deutschlandweite, randomisiert-kontrollierte Studie, die zwischen 2021 und 2024 an 52 Brustkrebszentren durchgeführt wurde und 924 Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs unter systemischer Tumortherapie einschloss. Patientinnen im Interventionsarm beantworteten wöchentliche digitale PRO-Befragungen (EORTC-CAT). Relevante Verschlechterungen lösten automatisierte Alarme aus, die dem Behandlungsteam über ein Webportal in Echtzeit zur Verfügung gestellt wurden und eine zeitnahe Kontaktaufnahme mit der Patientin ermöglichten. Die Art der Intervention blieb den Behandelnden überlassen. Patientinnen der Kontrollgruppe erhielten die Regelversorgung mit vierteljährlichen PRO-Erhebungen. Die Analysen erfolgten nach einem modifizierten Intention-to-Treat-Prinzip und wurden für relevante klinische Kovariaten adjustiert; Zentrenunterschiede wurden mittels gemischter linearer Modelle berücksichtigt. Ergebnisse: Insgesamt wurden 909 Patientinnen in die Hauptanalyse eingeschlossen (456 Intervention, 453 Kontrolle). Nach sechs Monaten zeigte sich eine signifikante und klinisch relevante Reduktion der Fatigue in der Interventionsgruppe (54,5 [95 %-KI: 53,7–55,4] vs. 59,9 [95 %-KI: 59,0–60,8]; mittlere Differenz −5,4 [95 %-KI: −6,6 bis −4,1]; p < 0,001), die auch nach zwölf Monaten anhielt. Das Gesamtüberleben war in der Interventionsgruppe ebenfalls verbessert (12-Monats-OS 88 % vs. 85 %; adjustierte HR 0,71 [95 %-KI: 0,51–0,99]). In der gesundheitsökonomischen Analyse (n = 235; 118 Intervention und 117 Kontrolle) zeigte die Intervention eine signifikant höhere Lebensqualität (EQ-5D-5L) und mehr qualitätsadjustierte Lebensjahre (QALYs) bei gleichzeitig geringeren Kosten, was auf eine ökonomische Überlegenheit gegenüber der Regelversorgung hinweist. Die Akzeptanz des PRO-Monitorings war sowohl bei Patientinnen als auch beim Behandlungspersonal hoch. Diskussion: Ein alarmbasiertes PRO-Monitoring verbessert die Symptomlast, Lebensqualität und das Überleben von Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs und ist zugleich kosteneffektiv. Die Ergebnisse sprechen für eine Implementierung dieses Versorgungsmodells in die klinische Routine. Das Potenzial des Ansatzes sollte auch für andere onkologische Erkrankungen geprüft werden. Schlagworte: digitales Symptommonitoring, alarmbasiertes PRO-Monitoring-System, metastasierter Brustkrebs, Patient-Reported Outcomes (PROs), Lebensqualität, Fatigue, neue Versorgungsform

PRO B (01NVF19013)

Evaluationsbericht

3

Inhaltsverzeichnis I Abkürzungsverzeichnis …………………………………………………………………………………………. 5 II Abbildungsverzeichnis ………………………………………………………………………………………….. 6 III Tabellenverzeichnis ……………………………………………………………………………………………… 7 1 Ziele der Evaluation ……………………………………………………………………………………………… 9 1.1 Hintergrund …………………………………………………………………………………………………….. 9 1.2 Ziele und Beschreibung der neuen Versorgungsform …………………………………………. 10 1.3 Fragestellung …………………………………………………………………………………………………. 10 1.4 Hypothesen …………………………………………………………………………………………………… 11 1.4.1 Primäre Hypothese ………………………………………………………………………………….. 11 1.4.2 Sekundäre Hypothesen ……………………………………………………………………………. 11 2 Darstellung des Evaluationsdesigns ……………………………………………………………………… 11 2.1 Studiendesign ………………………………………………………………………………………………… 11 2.2 Einschluss- und Ausschlusskriterien ………………………………………………………………….. 11 2.3 Randomisierung …………………………………………………………………………………………….. 12 2.4 Verblindung …………………………………………………………………………………………………… 12 2.5 Studienablauf / Zusammensetzung der Intervention ………………………………………….. 12 2.6 Begründung der Fallzahl/Stichprobengrößen (Power-Berechnungen) ………………….. 14 2.7 Drittvariablen und Confounder: Komorbiditäten, soziodemographische und soziökonomische Charakteristika …………………………………………………………………………….. 15 2.8 Subgruppen und Bedeutung der Subgruppenanalysen ……………………………………….. 15 2.9 Darstellung der Datenerfassung und des Archivierungskonzeptes ……………………….. 16 2.10 Erhebungsinstrumente ………………………………………………………………………………… 18 2.10.1 EORTC-Instrumente ……………………………………………………………………………… 19 2.11 Prozessevaluation……………………………………………………………………………………….. 19 2.11.1 Prozessevaluation aus Sicht von Behandlungspersonal und Patientinnen ….. 19 2.11.2 Grafische Visualisierungen von PRO-Daten …………………………………………….. 20 2.12 Auswertungsstrategie …………………………………………………………………………………. 20 2.12.1 Statistischen Analyse der Haupthypothese …………………………………………….. 20 2.12.2 Analysen der Sekundären Hypothesen …………………………………………………… 21 2.12.3 Umgang mit Dropouts und fehlenden Werten ………………………………………… 21 2.12.4 Sensitivitätsanalysen ……………………………………………………………………………. 22 2.12.5 Statistische Analysen der Subgruppen ……………………………………………………. 22 2.12.6 Statistische Analyse der Sekundärdaten (Krankenkassendaten) ………………… 22 2.12.7 Prozessevaluation………………………………………………………………………………… 24 2.12.8 Evaluation der graphischen Visualisierung von PRO-Werten …………………….. 26 3 Ergebnisse der Evaluation …………………………………………………………………………………… 26 3.1 Studienpopulation ………………………………………………………………………………………….. 26

PRO B (01NVF19013)

Evaluationsbericht

4

3.1.1 CONSORT ……………………………………………………………………………………………….. 26 3.1.2 Drop-out ………………………………………………………………………………………………… 29 3.1.3 Fehlende Werte ………………………………………………………………………………………. 30 3.1.4 Baseline-Charakteristika der Patientinnen vor und nach der multiplen Imputation ………………………………………………………………………………………………………… 33 3.1.5 Rücklaufquote ………………………………………………………………………………………… 37 3.1.6 Beschreibung der Studienpopulation…………………………………………………………. 38 3.2 Primärer Endpunkt: Fatigue-Score ……………………………………………………………………. 46 3.2.1 Fatigue nach sechs Monaten…………………………………………………………………….. 46 3.2.2 Sensitivitätsanalyse …………………………………………………………………………………. 47 3.2.3 Subgruppenanalysen ……………………………………………………………………………….. 48 3.3 Sekundäre Endpunkte …………………………………………………………………………………….. 52 3.3.1 Fatigue-Score über 12 Monate …………………………………………………………………. 52 3.3.2 Körperliche Funktionsfähigkeit über 12 Monate …………………………………………. 53 3.3.3 Gesundheitsbezogene Lebensqualität (HRQoL) über 12 Monate ………………….. 54 3.3.4 Überleben ………………………………………………………………………………………………. 55 3.3.5 Zeit bis zum ersten Wechsel der systemischen Therapie ……………………………… 60 3.4 Interventionsgruppe ……………………………………………………………………………………….. 61 3.4.1 Wöchentliche Antworten der PRO-Befragungen …………………………………………. 61 3.4.2 Alarmauslösende Domänen ……………………………………………………………………… 63 3.4.3 Häufigkeit von Alarmen und Alarmbenachrichtigungen an das Behandlungsteam (Alarm-E-Mail) …………………………………………………………………………………………………… 64 3.4.4 Kontakt nach Alert ………