VG Würzburg übernimmt NRW-Linie; Stichtag 30.6.2022 schränkt Fixkosten ein
VG Würzburg übernimmt NRW-Linie bei Coronahilfen | Steuern | Haufe
Wed Jul 29 07:24:06 UTC 2026
Neue Fixkosten: VG Würzburg übernimmt die NRW-Linie zum 30.6.2022
Das VG Würzburg lehnt neue Fixkosten in der Schlussabrechnung ab und stützt sich dabei zusätzlich auf den beihilferechtlichen Stichtag 30.6.2022. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, und die Übertragung der NRW-Rechtsprechung ist angreifbar.
Der Fall: eine Fixkostenposition, die im Erstantrag fehlte
Ein Event-Caterer beantragte im Februar 2021 Überbrückungshilfe III für den Förderzeitraum Januar bis Juni 2021. Die IHK für München und Oberbayern bewilligte mit Bescheid v. 3.4.2021 vorläufig 6.824,01 EUR, und zwar unter dem Vorbehalt der vollständigen Prüfung und der endgültigen Festsetzung im Schlussbescheid.
In der Schlussabrechnung v. 7.6.2023 setzte die prüfende Dritte erstmals Kosten für eine Anschubhilfe an und beantragte insgesamt 16.831,95 EUR. Die IHK setzte im Schlussbescheid v. 3.1.2025 nur 7.751,36 EUR fest und lehnte die weitergehenden 9.080,59 EUR ab.
Die dagegen gerichtete Klage hat das Bayerische VG Würzburg mit Urteil v. 29.6.2026 (W 8 K 25.160) abgewiesen. Entschieden wurde ohne mündliche Verhandlung nach § 101 Abs. 2 VwGO.
Die erste Begründung: allein die Verwaltungspraxis zählt
Das Gericht geht von dem in Bayern gefestigten Ausgangspunkt aus. Auf die Überbrückungshilfe besteht kein gesetzlicher Anspruch ; ein Anspruch kann sich nur über die Selbstbindung der Verwaltung und Art. 3 Abs. 1 GG ergeben, und maßgeblich ist dafür allein die tatsächlich geübte Verwaltungspraxis der Bewilligungsstelle.
Auf den Wortlaut der Richtlinie oder der FAQ kommt es danach nicht an . Das VG Würzburg stützt sich hierfür auf die Rechtsprechung des VGH Bayern (unter anderem Beschluss v. 18.3.2026, 21 ZB 24.1465; Beschluss v. 16.7.2025, 21 ZB 24.820) und auf sein eigenes Urteil v. 13.4.2026 (W 8 K 24.2082) .
Die Praxis der IHK für München und Oberbayern lässt laut dem Gericht, ohne dass dazu eine weitere Aufklärung erfolgte, eine neue Fixkostenposition nur in 2 Konstellationen zu. Entweder die Position hat eine Historie im Erstverfahren, wurde also in der falschen Fixkostenposition oder im falschen Monat oder mangels finaler Zahlen mit 0,00 EUR beantragt. Oder der prüfende Dritte hat einen eigenen Fehler proaktiv gemeldet und die IHK hat den neuen Kostenansatz für die Schlussabrechnung zugesichert.
Die Autoren sind der Ansicht, dass diese Rechtsprechung angreifbar ist. Weder konnten prüfende Dritte ahnen noch wurde je kommuniziert, dass vermeintlich neue Fixkosten in der Schlussabrechnung nicht berücksichtigt werden. Gleiches gilt für die Antragsteller selbst. Es ist daher in den meisten Fällen nicht ersichtlich, worin ein Fehler der handelnden Personen liegen soll. Zudem sehen die Autoren auch uneinheitliche Verwaltungspraxen : Mal werden neue Fixkosten bewilligt, mal nicht. Die Verwaltungspraxis bedarf daher gerichtlicher Aufklärung. In solchen Fällen sollte daher nicht gleich “die Flinte ins Korn geworfen werden”.
Die zweite Begründung ist die eigentliche Neuerung
Das Gericht belässt es nicht bei der Verwaltungspraxis. Es hält den Ausschluss neuer Fixkosten nach dem 30.6.2022 zusätzlich aus beihilferechtlichen Gründen für geboten und verweist dafür auf § 5 der Fünften Geänderten Bundesregelung Kleinbeihilfen 2020, wonach Kleinbeihilfen nur bis zum Außerkrafttreten am 30.6.2022 gewährt werden konnten.
Zur Begründung zitiert das Gericht ausschließlich nordrhein-westfälische Entscheidungen ( OVG Münster, Beschluss v. 17.12.2025, 4 E 110
25 ; OVG Münster, Beschluss v. 18.6.2026, 4 E 415
26 ; VG Köln, Urteil v. 5.12.2025, 16 K 717
24 ). Danach kommt eine noch nicht verbindlich erfolgte Bewilligung nach Ablauf des Befristeten Rahmens im Einklang mit Art. 108 Abs. 3 AEUV nur in Betracht, wenn der Empfänger zuvor nach nationalem Recht einen sicheren Rechtsanspruch erworben hatte.
Damit wandert die nordrhein-westfälische Stichtagsrechtsprechung in die bayerische Fixkostenjudikatur. Das ist die Entwicklung, auf die Sie achten sollten: Der Stichtag 30.6.2022 wird nicht mehr nur gegen späte Bewilligungen eingesetzt, sondern gegen einzelne Kostenpositionen innerhalb einer längst bewilligten Förderung.
Warum die Übertragung angreifbar ist
Die herangezogenen Entscheidungen betreffen eine andere Konstellation. Dort ging es um Bewilligungen, die überhaupt erst nach dem 30.6.2022 ergehen sollten. Hier lag der Bewilligungsbescheid v. 3.4.2021 vor, also mehr als ein Jahr vor dem Stichtag.
Für den Gewährungszeitpunkt kommt es nach der Rechtsprechung des EuGH auf die Entstehung der rechtlichen Verpflichtung des Staates an, nicht auf die Auszahlung ( EuGH, Urteil v. 3.7.2025, C-653
23 (TOODE SIA) ). Die streitigen Fixkosten sind im Förderzeitraum Januar bis Juni 2021 angefallen. Ob eine bereits angefallene Position im Antragsformular auftauchte, ist eine Frage der Geltendmachung und nicht des materiellen Bestehens des Anspruchs.
Das beihilferechtliche Argument ist auch nicht logisch. Verstünde man unter Gewährung die endgültige Bezifferung der Förderhöhe, dürfte nach dem 30.6.2022 auch dann keine Nachzahlung mehr erfolgen, wenn eine bereits beantragte Position höher ausfällt als prognostiziert. Genau diese Nachzahlungen leisten die Bewilligungsstellen aber, und die FAQ zur Schlussabrechnung sehen sie ausdrücklich vor.
Hinzu kommt eine innere Spannung der Doppelbegründung. Die Verwaltungspraxis, die das Gericht seiner ersten Begründung zugrunde legt, lässt neue Fixkosten in 2 Fallgruppen ausdrücklich zu. Wäre der beihilferechtliche Stichtag ein zwingendes Hindernis, könnte es diese Ausnahmen nicht geben, denn Art. 108 Abs. 3 AEUV steht nicht zur Disposition der Bewilligungsstelle.
Dasselbe gilt für das Schreiben des BMWK v. 5.7.2023, das im Tatbestand des Urteils referiert wird. Darin gibt der Mittelgeber den Bewilligungsstellen Kriterien an die Hand, nach denen neue Fixkostenpositionen in begründeten Einzelfällen zu berücksichtigen sind. Ein Ministerium, das den Stichtag für eine absolute Sperre hielte, hätte solche Kriterien nicht formuliert.
Das Urteil ist nicht rechtskräftig
Gegen das Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung beantragt werden; die Zulassungsgründe sind innerhalb von 2 Monaten beim Bayerischen VGH darzulegen. Für dieses Verfahren besteht Vertretungszwang. Ob ein Zulassungsantrag gestellt worden ist, ist derzeit nicht bekannt.
Das letzte Wort zu neuen Fixkosten in der Schlussabrechnung ist damit nicht gesprochen. Das BVerwG hat sich zu dieser Frage bislang nicht geäußert , und beim EuGH ist das Vorabentscheidungsersuchen des VG Hamburg (Beschluss v. 20.3.2026, 16 K 4919
- zur beihilferechtlichen Beurteilung der Corona-Hilfen anhängig. Eine Entscheidung dort kann die Stichtagsdiskussion in beide Richtungen verschieben.
Was Sie in laufenden Verfahren tun sollten
Prüfen Sie zuerst, ob die streitige Position überhaupt neu ist. Die Verschiebung eines bereits beantragten Betrags in eine andere Fixkostenposition oder in einen anderen Fördermonat ist keine neue Kostenposition, sondern eine Korrektur, und sie fällt nach der vom Gericht beschriebenen Praxis unter die Ausnahme der Historie im Erstverfahren.
Dokumentieren Sie außerdem, warum eine Position im Erstantrag nicht angesetzt werden konnte. Betriebskostenabrechnungen, Nachberechnungen von Versicherungsprämien und die Kosten des Jahresabschlusses stehen häufig erst nach Ablauf der Frist für Änderungsanträge fest. In solchen Fällen ist die erstmalige Geltendmachung in der Schlussabrechnung nicht Nachlässigkeit, sondern der einzig mögliche Weg.
Führen Sie die beihilferechtliche Auseinandersetzung ausdrücklich im Schriftsatz. Das Würzburger Urteil zeigt, dass Gerichte den Stichtag inzwischen auch dann heranziehen, wenn er im Verfahren nur am Rande behandelt worden ist.
Insolvenz in der Überbrückungshilfe: Kein Anspruch auf Auszahlung
Überbrückungshilfen: Wenn die Haupterwerbsgrenze zur Rückforderung führt
Unzuverlässigkeit bei einem Corona-Hilfspaket gefährdet alle Förderungen
Prozesskostenhilfe bei Überbrückungshilfen: Hohe Hürden für juristische Personen
Soforthilfe-Rückforderung: OVG hebt günstiges Urteil des VG Cottbus auf
Corona-Soforthilfe: VG Köln verneint Verjährung des Erstattungsanspruchs
Neustarthilfe: Rückforderung bei verletzter Mitwirkungspflicht
Corona-Soforthilfe Hessen: Moratorium beendet, Verfahren läuft wieder
VGH Mannheim verschärft Linie für Überbrückungshilfe bei neu gegründeten GmbHs
Kürzung von Corona-Überbrückungshilfen wegen “unternehmensverbundähnlichem Sachverhalt”
Geänderte Rechtsprechung zu Überbrückungshilfen nach 30.6.2022
OVG Münster lässt Berufung gegen Autohaus-Urteil zu
Überbrückungshilfe III NRW ist beihilferechtskonform
VG Hamburg legt deutsche Überbrückungshilfen dem EuGH vor
Wer haftet bei GbR-Auflösung vor Schlussabrechnung?
Baden-Württemberg erstattet rechtswidrige Rückforderungen von Corona-Soforthilfen
Beihilferechtliches Durchführungsverbot gibt keinen Anspruch auf Überbrückungshilfe
Überbrückungshilfe: Wann Soloselbstständige nicht antragsberechtigt sind
EU-Beihilferecht und Corona-Hilfen: Was Steuerberater jetzt wissen müssen
OVG Münster: Verwaltungspraxis bei Überbrückungshilfen schlägt FAQ
Schlussbescheide Überbrückungshilfe ohne Unterschrift gültig
VGH Kassel weist bei Dezemberhilfe Klage einer Einzelhändlerin ab
EU-Beihilferecht kein Problem: Autohaus gewinnt Klage bei Überbrückungshilfe IV
Fristversäumnis bei Neustarthilfe führt zu Rückforderung
VG Köln hält Überbrückungshilfe IV und Neustarthilfen für EU-rechtswidrig
Coronahilfe Profisport wird grundsätzlich in Frage gestellt
EU-Beihilferecht als Rückforderungsgrund bei Corona-Wirtschaftshilfen
Auslandsumsätze bei November- und Dezemberhilfe: Rechtliche Fallstricke in der Schlussabrechnung
VG Gelsenkirchen kippt FAQ-Stichtag bei Überbrückungshilfen
Einzelunternehmer müssen laut VG Wiesbaden alle Tätigkeitsfelder zusammenrechnen
Keine “ausschließliche” Coronabedingtheit bei Überbrückungshilfe III erforderlich
VG Düsseldorf verschärft beihilferechtliche Problematik bei Überbrückungshilfen
Wenn die Bewilligungsstelle den prüfenden Dritten anzweifelt
Verschärfung des nachträglichen Unternehmensverbunds in der Schlussabrechnung
Höheres Haftungsrisiko wegen Mitwirkungspflichten bei Überbrückungshilfen
VG Düsseldorf stärkt Rechte von Antragstellern bei Corona-Überbrückungshilfe
Formfalle E-Mail: Vorsicht bei Widersprüchen gegen Überbrückungshilfen
Digitale Bescheide: Pflichten für prüfende Dritte bei Corona-Hilfen
E-Mail-Zugang bei Coronahilfen: Beweislast liegt bei der Behörde
Für Wahlrechte und Sachverhaltsinformationen ist das Schlussabrechnungsverfahren die letzte Chance
VG Hamburg widerspricht OVG Münster: Überbrückungshilfen auch nach Juni 2022 möglich
EuGH stellt klar: Corona-Beihilfen gelten bei rechtswidriger Versagung als gewährt
Corona-Soforthilfen: Rückforderungswelle rollt – was Betroffene jetzt wissen müssen
OVG Münster schockt mit realitätsferner Grundsatzentscheidung zur Überbrückungshilfe
Fixkosten nachträglich identifizierter Verbundunternehmen in der Schlussabrechnung
Änderung von Vergleichsumsätzen bei der Schlussabrechnung Überbrückungshilfen
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bei der Rückforderung von Überbrückungshilfen
Wenig Schutz durch Rechtsschutzversicherung bei Überbrückungshilfen
Schlussabrechnung erhalten? Diese Vorbehalte lauern noch jahrelang
Nachträgliche Wirtschaftlichkeitsprüfung bei Corona-Hilfen sorgt für Unmut in der Praxis
EU-Beihilferecht bei Corona-Überbrückungshilfen: Stolperfalle Schlussabrechnung
Überbrückungshilfe III & coronabedingter Umsatzeinbruch
Bundesregelung Schadensausgleich: Verstärkte Nachfragen der Bewilligungsstellen
Corona-Hilfen: Haftungsabwehr für prüfende Dritte
EU-Grenzen bei der Bewertung coronabedingter Umsatzeinbrüche
Verwaltungsgericht kippt Rückforderu