Sächsisches FG Bestimmung des zuständigen Finanzgerichts im Kindergeldverfahren Sachsen-Anhalt; Verweisungsbeschluss führt zur Zuständigkeit FG Sachsen-Anhalt

Sächsisches FG Bestimmung des zuständigen Finanzgerichts im Kindergeldverfahren Sachsen-Anhalt; Verweisungsbeschluss führt zur Zuständigkeit FG Sachsen-Anhalt

Bestimmung des zuständigen FG | Steuern | Haufe

Mon Aug 10 07:11:29 UTC 2026

Sonderausgabenabzug bei Vermögensübertragungen gegen Versorgungsleistungen

Gesonderte und einheitliche Feststellung seit 2024

Steuerliche Behandlung von Arbeitslohn bei Vorliegen eines DBA

Einkommensteuererklärung 2025: Änderungen in den Vordrucken

Steuerermäßigung für energetische Sanierungsmaßnahmen nach § 35c EStG

Aktuelle Rechtsprechung zur Haftung der Vertreter nach § 69 AO

Thesaurierungsbegünstigung nach § 34a EStG

Bestimmung des zuständigen Finanzgerichts in Kindergeldverfahren

In Fällen, in denen ein Sozialleistungsträger mit der Klage einen Kindergeldanspruch gegen die Familienkasse geltend macht, liegen die Voraussetzungen für eine analoge Anwendung des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO vor.

Hintergrund: Streit um zuständiges FG

In Angelegenheiten des Familienleistungsausgleichs nach Maßgabe der §§ 62 bis 78 EStG ist das FG zuständig, in dessen Bezirk der Kläger seinen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat (§ 38 Abs. 2a Satz 1 FGO). Das Sächsische FG hielt sich in einem Klageverfahren eines Sozialhilfeträgers wegen Kindergeld für unzuständig und verwies die Sache an das FG des Landes Sachsen-Anhalt, welches sich ebenfalls für unzuständig erklärte und den BFH zur Bestimmung des zuständigen Gerichts anrief.

Kindergeldanspruch der drittstaatenangehörigen Mutter streitig

M wohnt in A und bezieht seit November 2016 für sich und ihre Kinder, von denen eines an einer Behinderung leidet, Leistungen nach dem SGB II vom Kläger, dessen Jobcenter seinen Sitz in B hat.

Die Familienkasse ZKGS lehnte den Antrag der M, ihr ab Januar 2021 Kindergeld zu gewähren, mit Bescheid vom 2.7.2025 ab. Der Einspruch der M blieb erfolglos.

Nachdem der Kläger Klage beim Sächsischen FG erhoben hatte, hörte dieses die Beteiligten zu einer möglichen Verweisung an das für den Sitz der Familienkasse ZKGS zuständige FG des Landes Sachsen-Anhalt an. Mit Beschluss vom 23.3.2026 erklärte sich das Sächsische FG für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das FG des Landes Sachsen-Anhalt. Zur Begründung führte es aus, dieses FG sei nach § 38 Abs. 1 FGO örtlich zuständig . Die Regelung des § 38 Abs. 2a FGO erfasse nach ihrem Wortlaut Fälle, wie den Streitfall, nicht, in denen eine Behörde oder juristische Person klage.

Mit Beschluss vom 27.5.2026 erklärte sich das FG des Landes Sachsen-Anhalt ebenfalls für örtlich unzuständig und rief den BFH an, das zuständige Gericht zu bestimmen. Zur Begründung seiner Auffassung, es fehle an seiner örtlichen Zuständigkeit, vielmehr sei das Sächsische FG für den Rechtsstreit zuständig, berief sich das FG des Landes Sachsen-Anhalt auf die im Beschluss v. 4.1.2024, 4 K 788

Entscheidung: Verweisungsbeschluss führt zur Zuständigkeit FG des Landes Sachsen-Anhalt

Ein Verweisungsbeschluss ist für das Gericht, an das der Rechtsstreit verwiesen worden ist, grundsätzlich bindend . Auch dem BFH ist in einem solchen Fall eine eigenständige Prüfung verwehrt , welches FG tatsächlich zuständig ist. In Ausnahmefällen kommt einem Verweisungsbeschluss dann keine Bindungswirkung zu bzw. tritt die Bindungswirkung hinter den Rechtsgedanken des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zurück, wenn die Verweisung offensichtlich unhaltbar ist.

Verweisungsbeschluss leidet nicht an gravierendem Mangel

Das Sächsische FG hat dem Kläger und der Familienkasse ZKGS vor dem Erlass der Entscheidung Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die von ihm vertretene Rechtsauffassung, wonach die Vorschrift des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO weder unmittelbar noch entsprechend anzuwenden sei, war jedenfalls nicht willkürlich .

Das Sächsische FG konnte mit der Grundregel des § 38 Abs. 1 FGO eine Rechtsgrundlage für die von ihm angenommene örtliche Zuständigkeit des FG des Landes Sachsen-Anhalt, als dem für den Sitz der beklagten Behörde zuständigen FG, bezeichnen. Es hat sich in der Begründung seines Beschlusses u. a. mit dem Zweck des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO auseinandergesetzt . Das Sächsische FG ist zudem nicht das einzige FG, das diese Rechtsauffassung vertritt.

Entscheidung des Sächsischen FG zwar nicht willkürlich, aber fehlerhaft

§ 38 Abs. 2a Satz 1 FGO bestimmt, dass in Angelegenheiten des Familienleistungsausgleichs nach Maßgabe der §§ 62 bis 78 EStG das FG (örtlich) zuständig ist, in dessen Bezirk der Kläger seinen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Nach § 38 Abs. 2a Satz 2 FGO ist dann, wenn der Kläger im Inland keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat, das FG (örtlich) zuständig, in dessen Bezirk die Behörde , gegen welche die Klage gerichtet ist, ihren Sitz hat.

Die Regelung des § 38 Abs. 2a FGO erfasst nach ihrem – an den Wohnsitz bzw. den gewöhnlichen Aufenthalt anknüpfenden – Wortlaut nur die Klageverfahren, in denen eine natürliche Person als Klagepartei beteiligt ist. Dabei handelt es sich nur um einen Teil der Verfahren, denn als Kläger kommen auch Sozialleistungsträger in Betracht. Dies folgt aus § 67 Satz 2 EStG. Außerdem ermöglicht § 5 Abs. 2 SGB II dem Träger der Grundsicherung , den Anspruch im eigenen Namen für den Kindergeldberechtigten geltend zu machen.

Analoge Anwendung des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO geboten

Die Voraussetzungen für eine analoge Anwendung des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO in Fällen, in denen der Sozialleistungsträger mit der Klage einen Kindergeldanspruch gegen die Familienkasse geltend macht, liegen vor. Die Zuständigkeit des FG richtet sich in diesen und in anderen Fällen, in denen ein Dritter die Festsetzung des Kindergeldes im eigenen Interesse betreibt, nach dem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt der Person, deren Kindergeldanspruch im Streit steht, wenn sie im Inland einen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat.

Sowohl die Analogie als auch die teleologische Extension einer Norm setzen eine Regelungslücke voraus. Eine solche liegt vor, wenn ein bestimmter Sachverhalt zwar gesetzlich geregelt ist, jedoch keine Vorschrift für Fälle enthält, die nach dem Grundgedanken und dem System des Gesetzes hätten mitgeregelt werden müssen . Zum anderen muss die Regelungslücke planwidrig sein und darf es sich nicht um eine rechtspolitische Unvollständigkeit handeln, bei dem die Ergänzung aus lediglich rechtspolitischen Gründen wünschenswert wäre. Schließlich erfordert eine Analogie, dass zwischen dem gesetzlich geregelten Tatbestand und dem nicht geregelten Sachverhalt eine vergleichbare Interessenlage besteht.

Die danach erforderliche Regelungslücke liegt vor. Sie ist auch planwidrig . Ausweislich der Gesetzesmaterialien hatte der Gesetzgeber bei der Regelung die Belange der rechtsuchenden Bürger (Kindergeldberechtigten) und der FG vor Augen, als er aufgrund der Umstrukturierung der Familienkassen die Vorschrift zur örtlichen Zuständigkeit änderte; Erwägungen zu dem untypischen Fall einer juristischen Person als Klagepartei finden sich dagegen nicht .

Zu beachten ist hierbei insbesondere, dass der Sozialleistungsträger den Anspruch des Kindergeldberechtigten geltend macht, weswegen der Kindergeldberechtigte nach § 60 Abs. 3 Satz 1 FGO zum Verfahren notwendig beizuladen ist. Mithin ist (nach der Beiladung) auch in den von einem Sozialleistungsträger angestrengten Verfahren der Kindergeldberechtigte selbst am Verfahren beteiligt , so dass sein Interesse an einem wohnortnahen Rechtsschutz zu berücksichtigen ist. Dabei kann nicht von vorherein unterstellt werden, dass er ohnehin nicht auf den Verlauf des Verfahrens Einfluss nehmen, insbesondere nicht an der mündlichen Verhandlung teilnehmen werde. Auch die Möglichkeit, an der mündlichen Verhandlung im Wege der Videokonferenz teilzunehmen, führt nicht zu einer anderen Beurteilung der Interessenlage, denn diese Option besteht nur dann, wenn die betreffende Person über die hierfür nötigen Fertigkeiten und technischen Voraussetzungen verfügt.

Schließlich gilt auch der Gesichtspunkt, dass Strukturänderungen bei den Familienkassen (wie zuletzt die Konzentration der Zuständigkeit für bestimmte Kindergeldverfahren aus dem gesamten Bundesgebiet bei der Familienkasse ZKGS) nicht zu einer Änderung der Belastung der FG führen sollen, sowohl für die Verfahren, in denen eine natürliche Person Kindergeld begehrt, als auch für die Verfahren mit einem Sozialleistungsträger als Klagepartei.

Hinzu kommt noch, dass die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen geringer ist, wenn ein und dasselbe FG sowohl für eine Klage des Kindergeldberechtigten als auch für eine Klage des Sozialleistungsträgers zuständig ist.

Fehlerhaftigkeit lässt Bindungswirkung allerdings unberührt

Die gebotene analoge Anwendung des § 38 Abs. 2a Satz 1 FGO führt im Streitfall zur Zuständigkeit des Sächsischen FG , da die M, deren Kindergeldanspruch im Streit steht, im Zuständigkeitsbereich dieses Gerichts wohnt. Der Verweisungsbeschluss vom 23.3.2026 entspricht dem nicht. Dieser Rechtsfehler lässt die Bindungswirkung des Beschlusses jedoch nicht entfallen . Die Bindungswirkung führt zur örtlichen Zuständigkeit des FG des Landes Sachsen-Anhalt .

BFH, Beschluss v. 17.7.2026, III S 15

26 ; veröffentlicht am 6.8.2026

Alle am 6.8.2026 veröffentlichten Entscheidungen des BFH mit Kurzkommentierungen

Erstattungszinsen für Gewerbesteuer als steuerpflichtige Betriebseinnahmen 336

Sonderausgabenabzug für einbehaltene Kirchensteuer auf Kapitalerträge aus anderen Einkunftsarten 236

Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld nach § 268 AO ist unwiderruflich 206

Vermietung an den Partner in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft 144

Fristverlängerung des Steuerberaters in eigenen Angelegenheiten 107

Abschreibung für eine Produktionshalle 100

Grundsteuer bei übergroßen Grundstücken im Außenbereich in Hessen 100

Wirksamkeit von nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens ergangenen „Erstattungsbescheiden“ 94

Studiengebühren eines Kindes als Schuldgeld abziehbar? 93

Zur Entkräftung der Bekanntgabevermutung des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO 10.08.2026

Bestimmung des zuständigen Finanzgerichts in Kindergeldverfahren 10.08.2026

Unterbeteiligung an einem Kapitalgesellschaftsanteil 10.08.2026

Alle am 6.8.2026 veröffentlichten Entscheidungen 06.08.2026

Aktivierungsfähigkeit des kommerzialisierbaren Teils eines Namensrechts 06.08.2026

Pauschale Beihilfe kürzt Sonderausgabenabzug 06.08.2026

Vorsteuerabzug aus Beratungskosten zur Geltendmachung von Schadensersatz 03.08.2026

Kein Verbrauch der Erstausbildung durch Ausbildung zum Rettungssanitäter 03.08.2026

Mündliche Verhandlungen zur Verfassungsmäßigkeit der Erbschaftsteuer 31.07.2026

Alle am 30.7.2026 veröffentlichten Entscheidungen 30.07.2026

Wählen Sie einen anonymen Namen

Wählen Sie einen anonymen Namen, der für Ihre Beiträge in der Kommentarfunktion angezeigt wird. Sie können diesen Namen jederzeit in Ihren Kontoeinstellungen ändern.

Hinweis: Es sind nur Buchstaben und Zahlen erlaubt.

Der Littmann online: Das Standardwerk im Einkommensteuerrecht – jetzt topaktuell mit Kommentierungen zu §§ 1, 2a und 15 EStG. Urteile, Verwaltungserlasse und Gestaltungshinweise auf einen Blick. Für Steuerberatende, die keine Kompromisse machen. Jetzt 4 Wochen kostenlos testen!

Aktuelle Informationen zur neuesten BFH-Rechtsprechung frei Haus - abonnieren Sie unseren Newsletter:

Unser Ziel ist es, Ihnen eine auf Ihre Bedürfnisse zugeschnittene Website anzubieten. Um Ihnen relevante und nützliche Inhalte, Angebote und Services präsentieren zu können, benötigen wir Ihre Einwilligung zur Nutzung Ihrer Daten. Wir nutzen den Service eines Drittanbieters, um Ihre Aktivitäten auf unserer Website zu analysieren.

Mit Ihrer Einwilligung profitieren Sie von einem personalisierten Website-Erlebnis und Zugang zu spannenden Inhalten, die Sie informieren, inspirieren und bei Ihrer täglichen Arbeit unterstützen.

Wir respektieren Ihre Privatsphäre und schützen Ihre Daten. Sie können sich jederzeit darüber informieren, welche Daten wir erheben und wie wir sie verwenden. Sie können Ihre Einwilligung jederzeit wi