--- title: "Sustainable Finance Cluster veröffentlicht das Positionspapier 'Nature Integration in Banking: Ambition, Target-Setting and Initiatives' in Deutschland; Kein Institut hat Nature-Positive-Ambition öffentlich formuliert." sdDatePublished: "2026-08-21T13:09:00Z" source: "https://www.haufe.de/sustainability/strategie/was-ein-neues-positionspapier-ueber-ambition-und-kennzahlen-verraet_575772_696116.html" topics: - name: "financial service" identifier: "medtop:20001370" - name: "banking" identifier: "medtop:20000274" - name: "environment" identifier: "medtop:06000000" - name: "sustainability" identifier: "medtop:20001374" - name: "environmental policy" identifier: "medtop:20000423" - name: "business strategy and marketing" identifier: "medtop:20000192" locations: - "Germany" --- Sustainable Finance Cluster veröffentlicht das Positionspapier 'Nature Integration in Banking: Ambition, Target-Setting and Initiatives' in Deutschland; Kein Institut hat Nature-Positive-Ambition öffentlich formuliert. Biodiversität in der Bankenstrategie: Was ein neues Positionspapier über Ambition und Kennzahlen verrät Klimastrategien - von regulatorischer Pflichtübung zum wichtigen Werttreiber Biodiversität in der Bankenstrategie: Was ein neues Positionspapier über Ambition und Kennzahlen verrät Das neue SFC-Positionspapier zeigt, wie weit Banken bei der Integration von Natur in ihre Strategie wirklich sind. Studienautor Dr. Lukas Figge-Muschalik erklärt im Interview, warum Impact-KPIs kein Standardrezept sind und wie Institute trotzdem jetzt schon glaubwürdig handeln können. Wer steckt hinter dem Papier? Der Sustainable Finance Cluster hat im Juli 2026 sein Positionspapier „Nature Integration in Banking: Ambition, Target-Setting and Initiatives“ veröffentlicht. Die Publikation knüpft an das Vorgängerpapier „Biodiversity in Banking “ aus dem Jahr 2025 an und vertieft dessen Praxis-Roadmap um ein Reifegradmodell. Die Datenbasis ist breit angelegt: Zwischen Februar und Juni 2026 führte das Cluster Workshops mit acht deutschen Instituten durch – darunter Deka, DZ Bank, ING Deutschland, KfW und LBBW –, ergänzt um eine Umfrage unter denselben Häusern sowie Interviews mit Banken, Beratungen und einer Lobbyorganisation. Hinzu kommt eine Dokumentenanalyse von 109 öffentlich verfügbaren Publikationen aus 44 internationalen Banken, die anhand von Kriterien wie der Finance for Biodiversity Initiative und der TNFD-Adopterliste als potenzielle Vorreiter identifiziert wurden. Der Ausgangsbefund ist eindeutig: Naturverlust ist längst ein Bilanzrisiko. Die EZB beziffert, dass ein Großteil der Firmenkredite im Euroraum an Unternehmen mit hoher Abhängigkeit von gefährdeten Ökosystemleistungen vergeben wird, und auch die Bundesbank bestätigt für Deutschland eine erhebliche Konzentration bei Genossenschafts- und Sparkassen. Gleichzeitig fließt laut UNEP ein Vielfaches mehr Kapital in naturschädigende als in naturfördernde Aktivitäten. Richtung, nicht Ziel: Warum kein Institut „nature positive “ wird Die zentrale Erkenntnis des Papiers klingt zunächst ernüchternd: Von den sieben befragten Instituten hatte keines einen offiziellen, öffentlich kommunizierten Nature-Positive-Anspruch formuliert. Vier verfügten über gar kein formales Ambitionsniveau. Der Grund liegt nicht in fehlendem Willen, sondern in der Natur der Sache selbst. Weil jede Kreditvergabe an die Realwirtschaft zwangsläufig auch negative Naturwirkungen mit sich bringt, kann eine einzelne Bank rechnerisch kaum „positiv “ werden – bestenfalls lässt sich eine Art Netto-Null-Position anstreben, und selbst das gilt im Workshop-Kreis als sehr ambitioniert. Drei Hürden erklären die Zurückhaltung: fehlende gemeinsame Kennzahlen, die unterschiedliche Naturwirkungen vergleichbar machen würden; das Fehlen von Basisjahren und sektoralen Transformationspfaden, an denen sich Fortschritt messen ließe; sowie die Sorge, unbelegte Aussagen könnten als Greenwashing gelesen werden. Das Papier zieht daraus eine klare Konsequenz: „Nature Positive “ ist ein gesellschaftliches Richtungsziel, ähnlich wie das 1,5-Grad-Ziel im Klimabereich, aber kein Ziel, das ein einzelnes Institut aus eigener Kraft erreichen kann. Auf die Frage, wie Banken diese Botschaft nach außen kommunizieren sollten, ohne dass sie wie eine Ausrede für fehlende Ambition wirkt, verweist Figge-Muschalik auf die vier Reifegrade, die das Papier für die Ambitionsdimension entwickelt hat – Beginning, Intermediate, Advanced und Leading: „Glaubwürdig wird die Kommunikation erst, wenn sie mit konkreten, nachprüfbaren Schritten unterlegt ist “ , etwa durch ein explizites Bekenntnis zum Kunming-Montreal-Rahmenwerk (GBF) mit Zielmarke 2030, durch die Zuordnung der eigenen Strategie zu konkreten GBF-Zielen und durch messbaren Fortschritt bei Kennzahlen. Entscheidend sei nicht das isolierte Bekenntnis zur Richtung, sondern ob es „in ein Gesamtbild aus Ambition, Zielsetzung und Initiativen-Beteiligung eingebettet ist “ . EmpCo als Ausrede? Der Autor widerspricht Ein naheliegender Verdacht: Zieht die schärfere EU-Regulierung von Umweltaussagen – die EmpCo-Richtlinie, in Deutschland seit Februar 2026 über das UWG umgesetzt – Banken noch weiter in die Kommunikationsstarre? Figge-Muschalik verneint das mit Nachdruck, auch wenn er sich als Nicht-Regulatorikexperte einen Disclaimer voranstellt. EmpCo ändere die Richtlinien über unlautere Geschäftspraktiken und betreffe primär das B2C-Geschäft, etwa die Vermarktung „grüner “ Spar- oder Kreditprodukte im Privatkundengeschäft. Reine B2B-Kommunikation falle grundsätzlich nicht in ihren Anwendungsbereich, und auch die im Papier behandelte Berichterstattung nach CSRD ESRS E4 sowie die freiwillige TNFD-Offenlegung seien von EmpCo nicht unmittelbar betroffen. Berührungspunkte sieht er vor allem im Retail-Marketing, etwa wenn ein „grüner “ Baufinanzierungskredit beworben wird – dort verschärfe die Richtlinie die Substantiierungspflichten spürbar. Die im Workshop beobachtete Zurückhaltung bei Ambitionsaussagen führt er auf etwas anderes zurück: die generelle, von EmpCo unabhängige Sorge, unbelegte Aussagen könnten als Greenwashing gelesen werden. Sein Fazit: „Ich würde also widersprechen, dass EmpCo ein Grund ist, sich aus der Nature-Berichterstattung zurückzuziehen. Im Gegenteil, es untermauert eher unsere Kernbotschaft: Kommunizieren ja, aber mit klarer Evidenz und sauberer Abgrenzung zwischen Bestehendem und Zukünftigem. “ Das eigentliche Nadelöhr: Kennzahlen ohne Wirkung Während Banken bei der Ambitionsformulierung vorsichtig bleiben, zeigt sich beim Blick auf Kennzahlen und Zielsetzung ein noch deutlicheres Bild. Die Dokumentenanalyse der 44 internationalen Banken offenbart ein strukturelles Ungleichgewicht: Die allermeisten quantitativen KPIs messen das eigene Verhalten einer Bank – engagierte Kunden, gescreente Portfolioanteile, vergebenes Kapital – statt tatsächlicher Wirkung auf Ökosysteme wie vermiedene Flächenumwandlung oder wiederhergestellte Lebensräume. Am weitesten ausgebaut sind Ausschlusskriterien für UNESCO-Welterbestätten, Ramsar-Feuchtgebiete und IUCN-Schutzgebiete, die im Sample nahezu flächendeckend vorkommen. Verschmutzung und invasive Arten dagegen werden kaum adressiert. Auf die Frage nach kurzfristig umsetzbaren Impact-KPIs, auch mit unvollständigen Daten, ordnet Figge-Muschalik die Ausgangsfrage zunächst neu ein: Es handle sich eher um eine Bestandsaufnahme als um eine Kritik. Der Befund sei jedoch eindeutig – Impact-KPIs brauchten eine belastbare Datengrundlage, die bei den meisten Instituten aktuell fehle, und ließen sich nicht „einfach so “ verordnen. Eine pauschale Empfehlung für alle Banken hält er für wenig hilfreich, „da geeignete Impact-KPIs stark vom jeweiligen Geschäftsmodell und Portfolio abhängen “ . Ein auf Agrarfinanzierung spezialisiertes Institut brauche andere Indikatoren als eine Universalbank mit breitem Kapitalmarktgeschäft. Im Anhang des Papiers hat das Autorenteam deshalb einen Katalog bereits genutzter KPIs zusammengestellt – als mögliche Ausgangspunkte, ausdrücklich nicht als Standardlösung. Was Figge-Muschalik unabhängig vom individuellen Reifegrad schon jetzt empfiehlt: „sich qualitative und semi-quantitative Zwischenziele zu setzen, statt auf perfekte Daten zu warten. “ Auch dafür liefert der Katalog konkrete Beispiele, etwa eine hundertprozentige Screening-Quote des Kreditportfolios binnen zwei Jahren oder eine feste Zielgröße für nachhaltigkeitsorientierte Finanzierungsvolumina. Fünf Prioritäten für den Sektor Das Papier verdichtet seine Befunde zu fünf Kernbotschaften: Ambition am GBF verankern, statt es als Zielort misszuverstehen; Wirkung messen statt nur Prozesse zu dokumentieren; Natur sichtbar halten und nicht im Klimareporting verschwinden lassen; Initiativen und Pledges gezielt statt beliebig eingehen; und die Grundlagen – Basisjahre, sektorale Pfade, standardisierte Kennzahlen – gemeinsam mit Politik und Wissenschaft aufbauen, weil Banken sie nicht allein schaffen können. Damit richtet sich das Papier ausdrücklich nicht nur an Banken selbst, sondern formuliert auch vier Botschaften an Regulierung und Politik, etwa zur drohenden Datenlücke durch die CSRD-Omnibus-Vereinfachung. Für Sustainability-Verantwortliche liefert die Studie damit weniger ein fertiges Rezept als einen Realitätscheck: Der Sektor ist von der reinen Wahrnehmung des Themas zu strukturierter Bewertung und Risikogovernance vorangeschritten, aber noch nicht bei echter Steuerung angekommen. Wer jetzt handelt, sollte laut Figge-Muschalik nicht auf perfekte Daten warten, sondern mit belastbaren, nachprüfbaren Zwischenschritten beginnen – und diese offen kommunizieren, statt sie hinter einem großen, unbelegten Versprechen zu verstecken. Das könnte Sie auch interessieren: Was muss das Beschaffungswesen über Natur und Biodiversität wissen? Klimaanpassung: vom Kostenposten zur Investition ESRS E4 - Biologische Vielfalt und Ökosysteme (€) EmpCo-Richtlinie: Ein scharfes Schwert gegen Greenwashing 98 PPWR in der Praxis: Lieferantendaten und die nächsten Schritte für den Mittelstand 59 EU-Kommission verabschiedet überarbeitete Nachhaltigkeitsberichtsstandards 59 VSME wird zum VS – Kommission verabschiedet „Voluntary Standard“ 49 ESG – Definition und Bedeutung für Unternehmen und Investoren 48 Von „grün“ zu gerichtsfest: Die EmpCo verändert die Nachhaltigkeitskommunikation 42 Wesentlichkeitsanalyse nach CSRD: ein dynamisches Projekt 11 Berufsfeld Nachhaltigkeit: Gehälter und Budgets im Sinkflug 10 CSRD Stakeholderanalyse: So gelingt die Einbeziehung von Interessengruppen 9 Warum ESG-Daten kein Unternehmen verändern 9 Biodiversität in der Bankenstrategie: Was ein neues Positionspapier über Ambition und Kennzahlen verrät 21.08.2026 Freiwillig, digital, kostenlos: DNK macht Nachhaltigkeitsberichterstattung zugänglich 20.08.2026 Nord, Ost, Süd, West: Wo schwitzen zum betriebswirtschaftlichen Risiko wird 19.08.2026 Value Chain Cap: Ablehnen dürfen heißt nicht ablehnen können 18.08.2026 Strategy? Policy? Strategie? - Was die ESRS-Übersetzungskorrekturen für die Praxis bedeuten 14.08.2026 Hitze hat einen Preis – 6,3 Milliarden Gründe jetzt zu handeln 12.08.2026 CBAM – wo Unternehmen heute stehen und was jetzt zu tun ist 06.08.2026 KI im Nachhaltigkeitsmanagement: Wo sie wirklich Mehrwert schafft 05.08.2026 Warum Reparierbarkeit zum Maßstab glaubwürdiger Kreislaufwirtschaftsstrategien wird 04.08.2026 Die größten Transformationsbarrieren – und warum Nachhaltigkeitsmanager:innen häufig die falschen Probleme lösen 03.08.2026 Wählen Sie einen anonymen Namen Wählen Sie einen anonymen Namen, der für Ihre Beiträge in der Kommentarfunktion angezeigt wird. Sie können diesen Namen jederzeit in Ihren Kontoeinstellungen ändern. Hinweis: Es sind nur Buchstaben und Zahlen erlaubt. Sie wollen mehr Qualität in Ihren Google-Suchergebnissen? Machen Sie Haufe mit wenigen Klicks zu Ihrer wichtigen Nachrichtenquelle! Das Fachbuch bietet fundierte Einblicke und praxisnahe Ansätze zur nachhaltigen Unternehmensführung. Es beleuchtet ganzheitliche ESG-Strategien und digitale Verantwortung als zentrale Faktoren für den langfristigen Unternehmenserfolg. Nachhaltigkeit wird häufig vor allem als Kostenfaktor gesehen, dabei bietet sie ökonomische und ökologische Vorteile. Juergen L. Sommer und Kai Gondlach zeigen, wie die Prinzipien des Gärtnerns auf die Geschäftswelt übertragen werden können. Dieses Buch liefert Strategien zur Förderung nachhaltiger Innovationen in Unternehmen. Mit theoretischen Grundlagen, Fallstudien und praktischen Anleitungen unterstützt es die direkte Umsetzung im Unternehmen. Alles Wissenswerte zum Thema Entsorgung! Leicht verständlicher Praxisleitfaden zu Aufbau, Gestaltung und Leitung von Entsorgungsprozessen. So werden Recyclingstrategien aufgebaut, effiziente und automatisierte Prozesse sichergestellt und hochwertige Abfallqualitäten gebildet. Unser Newsletter für alle, die das T