IQWiG Exagamglogen Autotemcel: Prüfung SP (V2.0) / SAP (V2.0) – 3. Addendum zum Projekt A23-49 Köln; Stand 28.11.2025

A25-133 - Exagamglogen Autotemcel - Addendum zum Projekt A23-49 - Version 1.0

Exagamglogen Autotemcel (Sichelzellkrankheit): Prüfung des Studienprotokolls (Version 2.0) und des statistischen Analyseplans (Version 2.0) 3. Addendum zum Projekt A23-49 (AbD-Konzept) ADDENDUM (ABD-KONZEPT) Projekt: A25-133 Version: 1.0 Stand: 28.11.2025 IQWiG-Berichte – Nr. 2147 DOI: 10.60584/A25-133

Addendum (AbD-Konzept) A25-133 Version 1.0 Exagamglogen Autotemcel: Prüfung SP (V2.0) / SAP (V2.0) – 3. Addendum zum Projekt A23-49 28.11.2025 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG)

i - Impressum Herausgeber Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen Thema Exagamglogen Autotemcel (Sichelzellkrankheit): Prüfung des Studienprotokolls (Version 2.0) und des statistischen Analyseplans (Version 2.0) – 3. Addendum zum Projekt A23-49 Auftraggeber Gemeinsamer Bundesausschuss Datum des Auftrags 17.10.2025 Interne Projektnummer A25-133 DOI-URL https://doi.org/10.60584/A25-133 Anschrift des Herausgebers Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen Siegburger Str. 237 50679 Köln Tel.: +49 221 35685-0 Fax: +49 221 35685-1 E-Mail: berichte@iqwig.de Internet: www.iqwig.de ISSN: 1864-2500

ii - Zitiervorschlag Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Exagamglogen Autotemcel (Sichelzellkrankheit): Prüfung des Studienprotokolls (Version 2.0) und des statistischen Analyseplans (Version 2.0); 3. Addendum zum Projekt A23-49 (AbD-Konzept) [online]. 2025 [Zugriff: TT.MM.JJJJ]. URL: https://doi.org/10.60584/A25-133

Schlagwörter Exagamglogen Autotemcel, Anämie – Sichelzellen, Adoleszent, Erwachsener, Register, Nutzenbewertung, Forschungsdesign Keywords Exagamglogene Autotemcel, Anemia – Sickle Cell, Adolescent, Adult, Registries, Benefit Assessment, Research Design

iii - An dem Addendum beteiligte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des IQWiG  Christina Keksel  Lars Beckmann  Katharina Hirsch  Simone Johner  Dorothea Sow  Volker Vervölgyi

iv - Inhaltsverzeichnis Seite Tabellenverzeichnis …………………………………………………………………………………………….vi Abkürzungsverzeichnis ……………………………………………………………………………………….. vii 1 Hintergrund …………………………………………………………………………………………………. 1 2 Prüfung der Unterlagen zur Planung der AbD von Exagamglogen Autotemcel ………….. 2 2.1 Allgemeine Anmerkungen zu den vom pU vorgelegten Unterlagen ………………….. 2 2.1.1 Umsetzung der AbD im GPOH-Register Sichelzellkrankheit ……………………………. 2 2.1.1.1 Über die Routineversorgung hinausgehende Untersuchungen (vierteljährlich, Visitenplan) ………………………………………………………………….. 3 2.1.1.2 Nutzungsrechte und Einwilligungserklärung …………………………………………… 3 2.1.1.3 Operationalisierung von vasookklusiven Krisen ………………………………………. 4 2.1.1.4 PROs ………………………………………………………………………………………………….. 5 2.1.1.5 Weitere Anforderungen ……………………………………………………………………….. 5 2.1.1.6 Zusammenfassung ………………………………………………………………………………. 6 2.1.2 Studienindividuelle Datenerhebung…………………………………………………………….. 6 2.1.2.1 Studiendauer ………………………………………………………………………………………. 6 2.1.2.2 Operationalisierung von vasookklusiven Krisen ………………………………………. 7 2.1.2.3 Machbarkeit der AbD unter Berücksichtigung der Operationalisierung der vasookklusiven Krisen – Fallzahlschätzung ……………………………………….. 8 2.1.2.4 Auswahl der Studienzentren……………………………………………………………….. 11 2.1.2.5 Abfragen und Erhebungszeitpunkte …………………………………………………….. 12 2.1.2.6 KCO-Kriterien ……………………………………………………………………………………. 13 2.1.2.7 Modified active Comparator new User (MACNU)-Design ……………………….. 13 2.1.2.8 Zusammenfassung …………………………………………………………………………….. 14 2.2 Anmerkungen zur Umsetzung der Auflagen des G-BA durch den pU ……………….. 15 2.2.1 Fragestellung gemäß PICO: Patientenpopulation ………………………………………… 15 2.2.2 Fragestellung gemäß PICO: Patientenpopulation, Medizinische Bewertung entsprechend den Kriterien des KCO, Kostenübernahme …………………………….. 18 2.2.3 Fragestellung gemäß PICO: Komparator …………………………………………………….. 19 2.2.4 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – Erhebungen ……………………………………. 20 2.2.5 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – PROs und Schmerzen ………………………. 21 2.2.6 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – Vasookklusive Krisen ……………………….. 22 2.2.7 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – Chronische Organschäden ……………….. 24

v - 2.2.8 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – Neue zerebrovaskuläre Ereignisse …….. 25 2.2.9 Fragestellung gemäß PICO: Outcome – Unerwünschte Ereignisse (UEs) ………… 25 2.2.10 Studiendesign: Beobachtungszeitraum ………………………………………………………. 27 2.2.11 Studiendesign: Indexdatum ………………………………………………………………………. 28 2.2.12 Studiendesign: Rekrutierung …………………………………………………………………….. 29 2.2.13 Studiendesign: Auswertungspopulation …………………………………………………….. 30 2.2.14 Studiendesign: Baselineerhebung ……………………………………………………………… 31 2.2.15 Studiendesign: Dokumentation der Hydroxycarbamid-Therapie …………………… 32 2.2.16 Studiendesign: Begleittherapien ……………………………………………………………….. 32 2.2.17 Studiendesign: Confounder ………………………………………………………………………. 33 2.2.18 Studiendesign: Estimand ………………………………………………………………………….. 36 2.2.19 Studiendesign: Abbruchkriterien ………………………………………………………………. 37 2.2.20 Datenquelle allgemein……………………………………………………………………………… 37 2.2.21 Datenquelle: Rekrutierung von Erwachsenen ……………………………………………… 38 2.2.22 Datenquelle: retrospektive Daten ……………………………………………………………… 38 2.2.23 Datenquelle: exakte Datumsangaben ………………………………………………………… 39 2.2.24 Datenquelle: Erhebungs- und Meldezeitpunkte ………………………………………….. 39 2.2.25 Datenquelle: Source Data Verification ……………………………………………………….. 40 2.2.26 Datenquelle: fehlende Werte ……………………………………………………………………. 41 2.2.27 Auswertung: Propensity-Score-Verfahren ………………………………………………….. 42 2.2.28 Auswertung: Endpunkt vasookklusive Krisen………………………………………………. 44 2.2.29 Auswertung: weitere Endpunkte ………………………………………………………………. 45 2.2.30 Auswertung: Subgruppenanalysen und Effektmodifikatoren ………………………… 45 2.2.31 Auswertung: Umgang mit fehlenden Werten bei Endpunkten ……………………… 46 2.2.32 Auswertung: Umgang mit fehlenden Werten bei Datumsangaben ……………….. 47 2.2.33 Auswertung: Interpretation der Ergebnisse ………………………………………………… 47 2.2.34 Auswertung: Zwischenanalysen ………………………………………………………………… 48 2.3 Zusammenfassung und Fazit ……………………………………………………………………. 50 3 Literatur ……………………………………………………………………………………………………. 51

vi - Tabellenverzeichnis Seite Tabelle 1: Gegenüberstellung der Annahmen für die jeweilige Fallzahlschätzung des pU und daraus resultierende Fallzahlen ……………………………………………………………………… 10

vii - Abkürzungsverzeichnis Abkürzung Bedeutung AbD Anwendungsbegleitende Datenerhebung ASCQ-Me Adult Sickle Cell Quality of Life Measurement Information System CTCAE Common Terminology Criteria for Adverse Events eCRF Electronic Case Report Form EMA European Medicines Agency (europäischen Zulassungsbehörde) G-BA Gemeinsamer Bundesausschuss GPOH Gesellschaft für Pädiatrische Onkologie und Hämatologie HLA humanes Leukozyten-Antigen IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen ITT Intention to treat KCO Kompetenz-Centrum Onkologie MACNU Modified active Comparator new User – Design MedDRA Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) MICE Multiple Imputation mittels Chained Equations NRS Numeric Pain Rating Scale NUB neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden PASS Post-Authorisation Safety Study PedsQL SCD Pediatric Quality of Life Inventory Sickle Cell Disease PRO Patientenberichteter Endpunkt PT Preferred Term (bevorzugter Begriff) pU pharmazeutischer Unternehmer RADeep Rare Anaemia Disorders European Epidemiological Platform SAP statistischer Analyseplan SGB Sozialgesetzbuch SMD standardisierte Differenz der Mittelwerte SUE schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis UE unerwünschtes Ereignis VAS visuelle Analogskala

1 - 1 Hintergrund Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) hat das Institut für Qualität und Wirt